从新加坡锻剑行动聊开：无人机作“地面之眼”，空战是否更靠谱？
演习画面里，新加坡把有人机和无人机绑成一根绳，细节耐人寻味。云雾压低时，战斗机传感器“失明”，无人机顶上去当“地面之眼”，一边标定目标，一边引导火力，流程被压缩到分钟级。
在这套打法里，核心不是“多架起飞”，而是“多点接入”。Heron 1把情报实时送进指挥所，指挥官先做融合，再把指令回灌给前线平台。信息被“清洗”过再用，就像加了总线，减少口令乱飞的高风险瞬间。
质疑也扎实。复杂电磁环境下，干扰与诱骗会让链路抖动，无人机可能失联，数据链可能降级。若只靠单通道引导，F-16和阿帕奇就会陷入“看不清、打不准”的被动位。
演习安排里给了几层缓冲。首先是平台冗余：这次堆到24架无人机，比去年翻倍，队形更厚。其二是抗扰思路：长航时平台带抗干扰与备份链路，必要时改为低速率稳链，保证“能传就行，不追求多图”。
风险并未被抹去，但被“切片”。某一条链路被压制时，旁路接管，定位信息依旧被送进态势图。像屋里装了不止一盏灯，照明掉一路，房间不会瞬间黑透。
真正难的是“人和人”的时间对齐。无人机飞行员要懂战斗机的攻击节奏，战斗机飞行员要知道“这条回传可信到什么级别”。协同不顺，轻则误时，重则误伤。为避免彼此“各说各话”，对新加坡空军而言，训练早在2012年引进Heron 1时就铺开了：终端操作之外，加入战术通信、电子干扰应对、与有人平台的流程对表。
把“中间协调员”放在指挥所，是这次锻剑行动的关键。做法是先融合、再下发，压一压战术层的口径分歧。战场像一支队伍，前锋敢打，后卫稳住，中场分球，错位覆盖才稳。
不少人盯着另一个悬疑：协同走深，战斗机还处不处在轴心？从演习任务分配看，答案直白。无人机主做侦察与引导，有人平台负责打击与临机处置。突发目标、临近平民的复杂场景，需要“看到—判断—动作”一气呵成。人脑在圈内，链路在圈外，失误率更可控。
把层级拉高看，成本与门槛是真门槛。要把一套传感器、抗干扰系统、指挥平台串成闭环，还要有跨域演练的场景资源。与美国联训带来流程素材，这种“获取方式”并不普适，复制路径各家不同。
可供借鉴的仍有。小规模部队可以先在地面域把“侦察—分发—打击”的三步走顺，用小型无人机配合步兵，再把这套协同手法迁移到空域。把风险留在演训，把错误消化在教案里，设备不必最先进，组合得当就能把单位时间内的情报密度提上来。
这次“量变”值得单拎。24架同时在网，不是为了热闹，而是让“丢一颗螺丝，机器不停”。通过数量去对冲环境不确定，用链路切换去对冲电磁波动，用流程分层去对冲认知错位。三层保险叠起来，协同的容错空间被扩了半圈。
把视角再收窄到机组。任务突发时，F-16与阿帕奇往往面对“目标变线”的动态局面。把“最后十秒”的处置权交给人，把“之前两小时”的盯梢权交给机，是这次演练释放的信号。一个负责韧性，一个负责韧劲，分工清楚，交接干脆。
担忧仍然成立：诱饵、低空遮障、伪装热像，都会给无人机上课。应对手法不是一句“算法更强”就能盖章，还要靠地面标校、交叉传感、异构平台互证。换句话说，一条信息最好被两种传感器说同样的话。
从训练到执行，时间是隐形成本。要把“我看见”变成“我们都看见”，指令格式、坐标基准、威胁库，要在演习里被反复打磨。做成标准件，换一批机组也能拧上去，作战稳定性才会走得更远。
讨论常被引向替代命题。把有人机与无人机放在对立面，并不能解释演习里的分工。更接近现场的描述是“错峰利用”：长滞空盯场，近距离解题。一个负责耐心，一个负责定音，角色并未重叠。
外界在意“是否值得”。评估时，不妨把口径落到三个指标：目标发现时间有无缩短，误伤概率是否下降，火力空窗是否变窄。若这三项在演训统计里持续走低，协同就不是“噱头”，而是新常态。
回到“锻剑行动”的片段，画面背后是流程。以Heron 1织网，以指挥所整合，以F-16和阿帕奇定音。抗扰不求完美，但求不断线；协同不追炫技，但要少失误。在复杂环境里，能多看半步，就多出一分安全冗余。
a股杠杆平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
